mboost-dp1
bøvl med ny harddisk!!
hey
jeg har lige fået min ny købte harddisk som er en 120 GB Maxtor 7200rpm Fluid. jeg har sat den i maskinen, men kan ikke se den i denne computer. Computer fortæller mig ellers at enheden er installeret og viser den i enhedshåndteringen, hvorder står at denne enhed virker korrekt!hvad kan det skyldes? jeg bruger Windows XP home. har brug for hjælp....
Mange tak.
jeg har lige fået min ny købte harddisk som er en 120 GB Maxtor 7200rpm Fluid. jeg har sat den i maskinen, men kan ikke se den i denne computer. Computer fortæller mig ellers at enheden er installeret og viser den i enhedshåndteringen, hvorder står at denne enhed virker korrekt!hvad kan det skyldes? jeg bruger Windows XP home. har brug for hjælp....
Mange tak.
tak nu kan jeg se at den er der men hvordan får jeg den i denne computer, den står også at den kun har 114,49GB og ikke de 120 som den skulle have... jeg skriver lige havd der står.
Disk 1
114,49GB
ikke initialiseret
ikke-allokeret
hvordan kan nu komme vider???
Disk 1
114,49GB
ikke initialiseret
ikke-allokeret
hvordan kan nu komme vider???
okay nu har jeg lejet lidt med det og ved hvad du mener med partiton nu, men skal det være en primært eller en udvidet partiton?????
#4 de 114.49 er mængden i 'ægte' GB, og de 120 er pga diskfabrikantens regnemåde. (helt normalt)
Hvis du vil lave mere end 4 partitioner på disken, skal du først lave en udvidet partition, som du så kan oprette logiske partitioner indeni.
Hvis du kun vil lave en enkelt eller max 4 partitioner så brug primær. Husk at formatere(NTFS) den når den er oprettet.
Hvis du vil lave mere end 4 partitioner på disken, skal du først lave en udvidet partition, som du så kan oprette logiske partitioner indeni.
Hvis du kun vil lave en enkelt eller max 4 partitioner så brug primær. Husk at formatere(NTFS) den når den er oprettet.
#3, 4: De 114,49GB passer fint nok - det er fordi producenterne definerer 1GB som 1000MB, hvor der på disken reelt set er mindre end angivet, idet 1GB faktisk er 1024MB. Min 80GB disk er f.eks reelt på 74,5GB.
Opret en primær partition med diskens fulde volumen, med mindre du ønsker flere partitioner (= flere "drev" på samme disk), hvilket der sjældent er behov for.
Opret en primær partition med diskens fulde volumen, med mindre du ønsker flere partitioner (= flere "drev" på samme disk), hvilket der sjældent er behov for.
hmmm jeg bruger sq ikke rigtig windows mere så kan ikke huske det. Sidder godt nok på windows lige nu, men det er ikke min egen comp:-)
Prøv en primær partion der fylder hele disken, hvis du bare vil have den som et drev i "denne computer", er jeg rigmelig sikker på at det vil virke.
Grunden til at du kun kan se 114Gb og ikke 120Gb er udregningsmetoden af Gb. Det er en længere forklaring og hvis du ikke er interesseret gider jeg ikke lige at komme med den, men det er helt rigtigt at din disk er på 114Gb!
EDIT
hehe to personer nåede at svare før jeg fik skrevet mit indlæg... Jeg skulle have taget det 10 finger kursus :-)
Prøv en primær partion der fylder hele disken, hvis du bare vil have den som et drev i "denne computer", er jeg rigmelig sikker på at det vil virke.
Grunden til at du kun kan se 114Gb og ikke 120Gb er udregningsmetoden af Gb. Det er en længere forklaring og hvis du ikke er interesseret gider jeg ikke lige at komme med den, men det er helt rigtigt at din disk er på 114Gb!
EDIT
hehe to personer nåede at svare før jeg fik skrevet mit indlæg... Jeg skulle have taget det 10 finger kursus :-)
#9: Nå. Jeg har altid lært at:
1KB = 1024B
1MB = 1024KB = 1048576B
1GB = 1024MB = 1048576KB = 1073741824B
80GB er altså, ifølge ovenstående, 81.920MB = 83.886.080KB = 85.899.345.920B. Min harddisk er på 80.015.491.072B, samlet. Det svarer til 78.140.128KB, 76.308,72MB og, surprise surprise, 74,52GB.
Hvis paddy1611 går ind og vælger Egenskaber/Properties for sin 120GB disk får han at vide (og jeg vil gerne vædde en bajer) at der samlet er 122.932.701.429 (eller meget tæt derpå, det er en tilsnigelse).
Lad os tage min 60GB disk som endnu et eksempel. Samlet kapacitet: 61.491.257.344 byte. Det svarer, igen i henhold til ovenstående, til 60.050.056KB, 58.642,63MB og, som forventet, 57,27GB. Hvis jeg har forstået din udregning korrekt, skulle paddy1611's disk vises med en samlet kapacitet på 111,78GB.
[EDIT]
Jeg glemte noget, faktisk hele pointen med at bringe 60GB disken ind i det hele;
Gang mit resultat for 60GB disken med to, så har du det tal der svarer til den reele kapacitet i GB vi "skændes" om, hele vejen ned. Prove me wrong!
Resultatet for Paddy's samlede kapacitet skulle således gerne være 122.982.514.688 byte (B)!
[/EDIT]
Der tages forbehold for regnefejl, men jeg tror ikke der er nogen, i så fald er det OpenOffice.org's skyld!
1KB = 1024B
1MB = 1024KB = 1048576B
1GB = 1024MB = 1048576KB = 1073741824B
80GB er altså, ifølge ovenstående, 81.920MB = 83.886.080KB = 85.899.345.920B. Min harddisk er på 80.015.491.072B, samlet. Det svarer til 78.140.128KB, 76.308,72MB og, surprise surprise, 74,52GB.
Hvis paddy1611 går ind og vælger Egenskaber/Properties for sin 120GB disk får han at vide (og jeg vil gerne vædde en bajer) at der samlet er 122.932.701.429 (eller meget tæt derpå, det er en tilsnigelse).
Lad os tage min 60GB disk som endnu et eksempel. Samlet kapacitet: 61.491.257.344 byte. Det svarer, igen i henhold til ovenstående, til 60.050.056KB, 58.642,63MB og, som forventet, 57,27GB. Hvis jeg har forstået din udregning korrekt, skulle paddy1611's disk vises med en samlet kapacitet på 111,78GB.
[EDIT]
Jeg glemte noget, faktisk hele pointen med at bringe 60GB disken ind i det hele;
Gang mit resultat for 60GB disken med to, så har du det tal der svarer til den reele kapacitet i GB vi "skændes" om, hele vejen ned. Prove me wrong!
Resultatet for Paddy's samlede kapacitet skulle således gerne være 122.982.514.688 byte (B)!
[/EDIT]
Der tages forbehold for regnefejl, men jeg tror ikke der er nogen, i så fald er det OpenOffice.org's skyld!
#10 nu er det sådan at HD producenterne har hver deres definition af hvad en gigabyte er...
hos nogle er det lige ud 10^9 bytes, hos andre er det 2^30 bytes, og i dette tilfælde, er det altså 1000*2^20 bytes
prøv selv mit regnestykke efter, maxtor har åbenbart opgivet deres gigabites som tusinde megabytes... (havde skrevet forkert før, mente 120.000 MB)
hos nogle er det lige ud 10^9 bytes, hos andre er det 2^30 bytes, og i dette tilfælde, er det altså 1000*2^20 bytes
prøv selv mit regnestykke efter, maxtor har åbenbart opgivet deres gigabites som tusinde megabytes... (havde skrevet forkert før, mente 120.000 MB)
#11: Det kan da godt være HD-producenterne har hver deres definition, det har jeg nu ikke lagt mærke til, men man må umiddelbart formode at 60GB hos en producent er det samme som 60GB hos en anden producent, i og med de følger de samme grundlæggende standarder. Så kan det godt være industrien regner med 10'er potenser i stedet når de skal angive kapaciteten for forbrugeren, men det ændrer altså ikke på hjørnestenene i min computerlærdom.
Jeg ved ikke hvad der foranledigede dem til at skifte regnemetode ("fup forbrugeren"-politik velsagtens), det er vel ligesom da butikkerne begyndte at sælge ting til priser som 199,95 så tingene virker billigere - på samme måde er lagerkapaciteten på harddiske angivet større end fakta taler for.
Den nemme løsning ville være, hvis harddiskproducenterne skrev den faktuelle kapacitet på diskene - 114,49GB ved 120GB, 74,52GB ved 80GB diske og så fremdeles. Jeg ser ingen grund til at skifte til "KiB"-systemet, da det eneste sted vi faktisk regner med 2-potenser, så vidt jeg ved, er lagerkapacitet og datamængde. Hvorfor så ikke bibeholde det? Det er reelt set det eneste sted i hverdagen du skal tage hensyn til, i hvilken kontekst præfixet "kilo" benyttes.
Selv Windows følger de "oprindelige" regler, og angiver de forskellige enheder i henhold til det faktum at de er resultatet af 2-potenser.
Det mest tåbelige er at producenterne ikke også angiver størrelsen i bytes - det er lange tal, men det giver da forbrugeren et mere reelt hint om, hvad han eller hun får, end de underlige tilsnigelser producenterne benytter sig af.
BTW, Western Digital definerer 1MB som 1.000.000 bytes.
Jeg vil til enhver tid holde fast i, at 1MB = 1.048.576 bytes!
Jeg ved ikke hvad der foranledigede dem til at skifte regnemetode ("fup forbrugeren"-politik velsagtens), det er vel ligesom da butikkerne begyndte at sælge ting til priser som 199,95 så tingene virker billigere - på samme måde er lagerkapaciteten på harddiske angivet større end fakta taler for.
Den nemme løsning ville være, hvis harddiskproducenterne skrev den faktuelle kapacitet på diskene - 114,49GB ved 120GB, 74,52GB ved 80GB diske og så fremdeles. Jeg ser ingen grund til at skifte til "KiB"-systemet, da det eneste sted vi faktisk regner med 2-potenser, så vidt jeg ved, er lagerkapacitet og datamængde. Hvorfor så ikke bibeholde det? Det er reelt set det eneste sted i hverdagen du skal tage hensyn til, i hvilken kontekst præfixet "kilo" benyttes.
Selv Windows følger de "oprindelige" regler, og angiver de forskellige enheder i henhold til det faktum at de er resultatet af 2-potenser.
Det mest tåbelige er at producenterne ikke også angiver størrelsen i bytes - det er lange tal, men det giver da forbrugeren et mere reelt hint om, hvad han eller hun får, end de underlige tilsnigelser producenterne benytter sig af.
BTW, Western Digital definerer 1MB som 1.000.000 bytes.
Jeg vil til enhver tid holde fast i, at 1MB = 1.048.576 bytes!
ok, jeg tror vi er enige langt hen ad vejen, det eneste jeg ville påpege var bare at ikke alle bruger samme måde at opgive HDens størrelse... mener maxtor er (en smule) mere ærlige end flere af de andre, da de "kun" opgiver det som tusinder megabyte, og ikke milliarder bytes - der er alligevel ca 5,5% forskel
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Support
Gå til bund